VIVA EL REY

Mira que hay temas para hablar. Entre la epidemia de muertes ilustres (pobre Sara Montiel, compartiendo necrológicas con la Thatcher), otra vez los escraches, y lo del Madrid y mi pobre Málaga anoche en Champions, hay miga abundante. Pero yo quiero hoy dedicar mi cabra a gritar ¡¡¡que Viva!!! ese Rey que tiene yernos muy mejorables y al que en los últimos años parece que le ha mirado un regimiento de tuertos con el número 13 a la espalda (y que me perdonen los poseedores de un solo ojo y los cabalistas).
Pero, Dios, cómo apesta lo que está pasando con el Rey. Y no hablo de toda la inmundicia que le ha surgido alrededor al monarca, que también, sino de las innumerables aves de rapiña que están abonando el paso para que cunda la sensación de que lo mejor que nos podía pasar es que el Rey se fuera.
Unos lo dicen mientras se dan golpes en el pecho defendiendo la institución de la Monarquía y piden, sin pedirlo, que abdique en favor de su hijo. Otros reclaman abiertamente la abdicación porque saben que, a río revuelto, ganancia de pescadores republicanos. Y, los de más allá, directamente, lo que desearían es que en España se instaurase la III República.
La cuestión es que desde hace meses, incluso años, poner en duda al Rey y a la institución que representa se ha convertido en deporte nacional. Claro que hay decir que Su Majestad y muchos de los que le rodean, tampoco es que hayan hecho demasiado para evitar el debate, las críticas o la mofa indisimulada de los que están encantados con esta evidente erosión que sufre la monarquía.
Gran parte de la culpa de todo esto se le atribuye a Urdangarín. Y vaya, no voy a defender a semejante cretino, pero me parece que tras la crítica coral al Duque hay gente cabreada con toda lógica, pero se esconden también dos tipos de personajes. Por un lado, como decía, los republicanos, que han visto en el ex jugador y futuro técnico catarí de balonmano, un hermoso cuello en el que clavar los dientes. Y por otro lado los políticos que le dieron tremendas cantidades de dinero al yerno del Rey. Yo tengo varios amigos declaradamente monárquicos que, cuando fue Urdangarín a sus empresas a pedirles auténticas morteradas por tres charlas chorras, le mandaron educadísimamente a esparragar. Y no les pasó nada. Ahora, eso sí; no se hicieron ninguna foto con el Duque de esas que ahora otros tienen tapada con un retrato de la parienta y los churumbeles.
Lo que pasa es que hay que reconocer que es muy fuerte; la Infanta imputada (que es una palabra feísima referida a una señora). Oigo a muchos tertulianos (que del auto literal del juez se habrán leído, como mucho, las tres fotocopias que les dan 10 minutos antes de entrar en el aire) afirmar contundentes que, por supuesto, la Infanta sabía lo que pasaba en Noos, porque su firma estaba en las actas de los consejos. No lo dudo, pero, por poner un ejemplo cercano, yo podría estar haciendo trata de blancas y tráfico de estupefacientes con mi empresa sin que mi mujer tuviera ni la más remota idea de lo que pasa. Y mi esposa, que es universitaria, ejecutiva de una multinacional y una de las tías más listas que conozco viene a los consejos y firma las actas. Yo no discuto que la Infanta deba estar imputada, ni que a Urdangarín le caiga un paquete descomunal. Pero cuando se dice que la Infanta fue la cooperadora necesaria para que Urdangarín se forrara, discrepo profundamente. Los cooperadores necesarios para que Urdangarín se forrara fueron nuestros políticos, entre los que, por lo general, abundan los gilipollas. ¿Tiene la Infanta la culpa de que la Comunidad Balear o la valenciana le dieran a su marido millonadas por tres charlas bien adornadas? ¿Tiene la culpa el Rey? No. La tienen esos políticos de los que casi no se dice nada. Porque son esos mismos representantes del pueblo, a través de determinados periodistas, los que están haciendo lo posible porque el debate caiga hacia el lado de los guarreos de Urdangarín, de las supuestas comisiones del Rey o de Corinna y de las fotos con cadáveres de elefantes. Pero el meollo no está ahí. Aquí se está cocinando un intento de llevarnos hacia la III República, lo que pasa es que los chefs, de momento, llevan capucha y no sabemos exactamente quiénes son. Y yo, qué quieren que les diga. Creo en la Monarquía y creo en nuestro Rey. Y no por las tres tonterías que dijo anteayer Rajoy, que para decir que el Rey fue provechoso hace 32 años, ya podría estarse calladito, sino porque, mientras no se demuestre lo contrario, es lo mejor que tenemos.
Piénsenlo.
¿Cayo Lara Presidente de la Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas? Creo que me exiliaría antes de que me echaran.
¿Sería mejor jefe del Estado Aznar que Juan Carlos I? No lo “creou”.
Y, por rematar, uno en el que he pensado mucho leyendo las necrológicas de la Thatcher; Zapatero. Decía ayer un articulista que la Dama de Hierro era una mujer con dos cojones y, disculpen la comparación, pero, así visto, también ZP demostró en su día, sin duda, ser un hombre con dos pedazos de ovarios con sus correspondientes trompas de Falopio. Es por ello por lo que, poniéndonos creativos, me pregunto ¿ZP Presidente de la primera República Islámica Feminista de Occidente? Y no puedo responder porque, siendo sinceros, se me sobrecoge tremendamente el escroto.

26 comentarios en “VIVA EL REY

  1. Carlitos, si el país no ha saltado por los aires a estas alturas, debe querer decir que lo aguanta todo. Pareció que no sería así cuando llegaron los socialistas de Felipe y me abuela imaginó monjas violadas y conventos ardiendo. Pareció que perderíamos lo conseguido cuando volvió a gobernar la derechona y nos llevó a guerras allende los mares… y no se quebró el estado. Y vino bambi con sus estatuts y sus cupos y sus treguas y sus alianzas de civilizaciones… y hasta en el país vasco el PNV tuvo que ceder el cetro; Y volvió la derechona al gobierno central. Y aquí seguimos. Parece que la alternancia no significa el fin de los tiempos. ¿No podríamos alternar la jefatura del estado? No estoy de acuerdo con el “más vale malo conocido”. Prefiero el riesgo que incluye la posibilidad de mejorar las cosas. Dices que la culpa de las urdangarinadas la tienen los políticos y que tu señora firma sin mirar. Dale las gracias. Pero explícale que la ley contempla su responsabilidad al firmar, porque la tiene, y figura en el consejo de administración precisamente para asegurarse de que no te nos derivas hacia la trata de blancas. Y que te pueda susurrar al oído, por la noche, súper convincente, un “cariño, no crees que sería bueno para la imagen de la institución que representamos, que te dedicaras a promover el deporte de forma altruista, ya que con lo que nos da la casa de mi padre podríamos llegar a fin de mes e incluso nos da para comprar unos esquís nuevos a los peques? Pasa del pelotazo ese y da ejemplo, con lo guapo que tú eres, que los niños de españa son el futuro y necesitan referentes de comportamiento recnto, noble, desinteresado… y no lo que estás haciendo, cacho mamón, que como sigas por ahí te voy a dar hasta en el carnet de identidad y te voy a tener a pan y agua durante meses!!!! Y que te consuele la Corina, si quiere.”

    • Gracias Josesain. Ya sabía yo que esta Cabra iba generar debate contigo, con Txema y con alguno más. Yo no he dado muchos argumentos de mi apoyo a la Monarquía porque, con los políticos que tenemos, me parece que el argumento de que “es lo mejor que tenemos” sobra. Y “lo mejor que tenemos” no es lo “malo conocido”. Yo, sinceramente, con sus comisiones, Corinnas, yernos, yates, elefantes y demás mamíferos, creo que el Rey es un buen Rey y que, a sus cagadas evidentes, se está sumando también una no menos evidente campaña de acoso y derribo muy bien planteada, armada y difundida. En los últimos meses y casi años, la Monarquía parece una enorme mierda corrupta de la que sólo sale inmundicia. Y no se habla nada del abundantísimo y eficaz trabajo exterior diplomático y comercial de los Reyes y los Príncipes. Ni del trabajo de cohesión interior (creo que la Monarquía es de las pocas instituciones que siguen uniendo a todas las regiones de España). Ni de la cantidad de buenas cosas a las que prestan su imagen, su tiempo y su trabajo para ayudar a los más necesitados. Ni de los innumerables actos oficiales, culturales, deportivos a los que acuden para hacerlos más grandes, para apoyar determinadas causas, o, sencillamente, para que se sepa que están ahí.
      Respecto a dos temas conyugales que has abierto, te respondo. Mi mujer no es que mire para otro lado, es que yo podría estar perfectamente ocultándole infinidad de cosas que se conocen en el día a día de la empresa y no en los consejos.
      Respecto a las conversaciones que debería haber mantenido la Infanta con Urdnagarín, yo creo que ha debido caer algún “¿Pero tú eres gilipollas?” Y no sé si lo que mantiene unido ese matrimonio es el amor, la lealtad o que tienen 4 hijos muy pequeños.
      Un abrazo.

  2. Bien, tocayo, a contracorriente, como debe ser. Yo, que sin ser monárquico, me parece que nuetro monarca tampoco ha hecho nada especialmente reprobable. Hombre, posiblemente no sea tan profesional com nuestra reina, pero también es cierto que si me dan a elegir entre ella y Corinna para una convivencia larga, pues qué te voy a contar, hasta con elefantes de por medio. Y además es Borbón, pues blanco y en botella (¡¡no!!, con nuestra alcaldesa ya no tiene pase). Y bien por josesain, que con los afilados comentarios que hace sucesivamente a tus cabras, si escribe un contrablog semanal a tus cabras (La Contracabra), yo seré un seguro lector. Abrazos. PD: Un monstruo Pellegrini, una pena

    • Gracias tocayo. Efectivamente, no le afeo el gusto a Su Majestad, si es que es cierto que ha tenido entre sus brazos a semejante rubia. Que es algo que da todo el mundo por hecho, pero nadie ha dado ninguna prueba fehaciente de que eso sea algo más que una “entrañable amistad”, que es un lenguaje muy de “¡Hola!”. Respecto al contrablog de Josesain, estoy de acuerdo. Es brillante y debería volar en solitario. A ver si lee esto y se lo propone. Y lo del Málaga era lo que nos faltaba para que todo el mundo acabe de cogerle manía a mis paisanos del norte. Un abrazo.

      • un blog es lo que me faltaba a mí para terminar de dejar mi culo cuadrado y mis dedos planos. Aunque pensándolo bien, y esto es una primicia, estamos preparando uno. Pero no será de contracabras sino de hermosas fotografías de paseos mañaneros acompañadas de jirones de poesía. Un visualblog leíble y vivo, con apología del slow life, caminar y también mirar largo y despacio las cosas, por delante y por detrás. Todas las cosas, la monarquía también, jajaja.

  3. Carlos,

    Desde el respeto (mucho) y el cariño (mucho más) en esta ocasión y por primera vez discrepo total y absolutamente y aquí te respondo, tal y como tu santísima seguramente te habrá pronosticado 🙂

    no soy republicano de nuevo cuño. Lo soy desde antes de los 18, y de eso empieza a hacer mucho. Solo hay una cosa que soy más que eso, y es antimonárquico. Mi profunda convicción antimonarquica no se sustenta en el golfo de Urdangarín (presunto golfo), ni en el presunto presunto Marichalar (que aparte de poner el cazo y cobrar por ser consejero de un banco frances sin preparación académica para serlo no se le conoce nada ni provechoso ni menos), ni por que la infanta fea teniendo una carrera de tres años que solo te autoriza a dar clases a menores de 12 años cobre como consejera de Mapfre, ni por los elefantes, ni por que Felipín se case con divorciadas, ni por Korinna, ni por los cuernos, ni por que la infanta menos fea sea tan tonta como para saber que con el sueldo de su marido no da para comprar el palacete de Pedralbes ( a no ser que se traigan las perras del abuelo de suiza…). Mira que hay motivos, pero mi motivación principlal no es ninfguna de estas.
    Juan Carlos puede que sea un gran hombre de estado. Personalmente no creo que lo sea, pero acepto opiniones cotrarias. Lo que sería una casualidad, es que esa (supuesta) brillantez se transmita por via genetica y que Felipe no sea un mendrugo. Si ZP ( Dios no lo quiera) fuese el Presidente de la Republica, podríamos democraticamente echarle, y poner a uno mejor, pero no heredaria la posición su espectral progrenie. Idem con Aznar, Cayo Lara, Roca, Anguita o quien fuese.

    Mi problema no es con el ciudadano Juan Carlos, si no con una institución medieval y caduca, nido de corruptelas y de trafico de influencias. Por eso desde el respeto, uso tu blog para gritar yo VIVA LA REPUBLICA.

    y sobre todo para mandarte un abrazo Carlos, que ayer me acorde mucho de ti con tu Málaga…

    • Gracias Marquiegui. Coño, no tienes que disculparte tanto por no estar de acuerdo conmigo. A mí me parece sanísimo que discrepemos y que podamos decirnos estas cosas sin que nadie llame a nuestra puerta mañana a las 4 de la madrugada. Se insiste mucho en que la Monarquía es una institución medieval y no elegida por las urnas. Puede que eso sea cierto en otras monarquías, pero no en la nuestra. El Rey es el jefe del Estado Español como consecuencia de la aprobación de una Constitución votada masivamente a favor por los españoles. Si esa voluntad ha cambiado, hay fórmulas legales (complejas, pero existentes) para poder hacer reformas. Lo que a mí me choca es la cantidad de gente que le resta legitimidad al monarca porque la constitución fue votada en 1978. Vaya. ¿Y la Constitución estadounidense que cumple casi 230 años? ¿Es menos legítima? Es cierto que ellos son más flexibles y han hecho enmiendas fundamentales, pero también es cierto que ese texto les gobierna y no creo que nadie pueda decir que los EEUU no son una democracia. Tienes razón en que el principal flanco de debilidad de la Monarquía es el hecho de que sea hereditaria. Dicho lo cual, a mí Felipe de Borbón me merece la misma confianza que cualquier otro líder político que pudiera presentarse a unas elecciones presidenciales. Y es una pena que me haya contestado vía privada pero un amigo mío te respondía diciendo que los países más avanzados en términos sociales, económicos y de igualdad son Suecia, Noruega, Holanda, Dinamarca, Reino Unido y Japón y en todos ellos el Jefe del Estado es un Monarca.
      En fin, que viva el debate y que me encanta que utilices mi blog para gritar tu viva a la república, como yo grito Viva el Rey. Un abrazo, y gracias por los ánimos. Entre lo de la Merkel en pelotas y lo de anoche, estoy ya por hacerme anti-alemán, aunque me apellide Hirschfeld…

      • Carlitos, que sí, que le legitima una constitución aprobada mayoritariamente. Pero es que también, si te dan a elegir entre cicuta y ajo, eliges el ajo, pero nadie quiere alimentarse de ajo eternamente, vamos, digo yo.

        En dos ocasiones me he sentido totalmente gilipollas tratando de dar una explicación razonable a preguntas “inocentes” de mi hijo: una vez me preguntó la razón por la que no podía ir con faldas a la calle si le apetecía. No supe contestar nada que no se saliera de las vaguedades o las convenciones sociales. Pero otra vez me preguntó por los derechos de sucesión hereditarios y, francamente, en pleno siglo XXI, no supe agarrarme a ningún argumento de peso y finalmente tuve que aceptar que es un anacronismo absolutamente absurdo y probablemente incompatible con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Si no toleramos regímenes “no democráticos” ni toleraríamos el esclavismo, ¿cómo es que tragamos con semejante despropósito? No lo pillo.

        • Gracias Josesain. Una cosa buena cuando uno habla con un niño es la de tener siempre a mano una respuesta contundente. Lo que el niño no soporta es que dudes. Yo siempre les he respondido a los niños y es un entrenamiento mental brutal. Por ejempolo respecto a lo de la monarquía, si le dices que es un sistema que ha votado la mayoría y que si a él no le parece bien que proponga el cambio, estoy seguro de que, en algún momento dirá eso tan deseado de “ahhh”. Y comparar la monarquía con el esclavismo, sí que es como para que te coja tu hijo y te tenga en una habitación siete horas consecutivas de interrogatorio como castigo. Un abrazo.

  4. Pues va a ser que soy el unico apoyando las palabras de Carlos?. Me hace gracia la cantidad de personas que ahora aparecen para instaurar la III republica, y que olvidad lo que Juan Carlos ha hecho por este pais. Bien es cierto que ha tenido su beneficio y no lo negare , pero collons a ver quien no trabaja por dinero.
    Coincido con Carlos que el mayor problema que ha tenido ha sido el yernisimo que es un energumeno y que ojala lo metan en chirona. y coincide tambien que prefiero tener a una persona que se sepa comportar en relaciones exteriors, que pueda mantener una conversacion en otro idioma que no sea el castellano y que tenga cierta educacion en politica internacional asi como relaciones internacionales . No quiero ni imaginarme el haber tenido a Zapatero , Aznar o Cayo Lara como president de la Republica , si la imagen de Espanya ya esta por los suelos esto nos llevaria al abismo.

    Pues eso que VIVA EL REY , y que el Madrid pueda vengar al Malaga.

    • Gracias Pepelu. Alguno más hay que apoya mi Viva el rey. Estoy totalmente de acuerdo y, en la contestación a Josesain, doy más argumentos que el que he escrito en la cabra de que “Es lo mejor que tenemos”. Es que lo pienso de verdad. Yo creo que tenemos un buen Rey aunque muchas de las cosas que ha hecho y que ha permitido en su entorno, sean manifiestamente mejorables.
      Un abrazo.

  5. Jaja, Charly! Muy bueno tu artículo de hoy. Yo lo suscribo al 99%. La historia se repite y esa profunda tendencia cainita que tenemos las dos mitades de España nos lleva seguro al desastre con una hipotética tercera república, donde está por ver si entran Galicia, Baleares, Navarra y Valencia porque de las otras dos ya ni hablamos. Yo soy monárquico por convicción, por historia, por pragmatismo y hasta por estética, nuestro rey es una figura mundial y que alguien me diga como se llama el Presidente de Alemania sin mirarlo en google!

    Déjame que te tire de las orejas por tu socarronería con Maggie Thatcher, sin lugar a dudas el líder político europeo de mayor estatura de la segunda mitad del siglo XX. Sólo te recuerdo dos cosas que dijo hace muchos años y que están de plena actualidad hoy:

    “The single currency will be fatal to the poorer countries because it will devastate their inefficient economies”. (1990) y

    “They are casting their problems at society. And, you know, there’s no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours.” (1987)

    Y si hubiéramos tomado nota otro gallo cantaría…

    A ver ese quite D. Carlos!

    • Gracias Luis, me alegro de que estemos de acuerdo, aunque me regañes, imagino, por lo de los testículos de Lady Thatcher. Lo bueno de las hemerotecas es que nos permiten ver la capacidad visionaria de algunos líderes mundiales. Yo no le niego a Thatcher su visión global y sus muchas reformas esenciales, pero sí creo que se pueden hacer según qué políticas con algo más de empatía y piedad. Está muy bien lo de “look after ourselves”, pero creo que esa postura llevada al extremo puede hacer sufrir innecesariamente a mucha gente. Ahora al lado de eso, fue una mujer con una decisión que no nos vendría mal aquí en España para acabar con los privilegios de los sindicatos. Ayer un artículo crítico con la Thatcher enumeraba tres cambios que ella promovió y que le provocaron infinidad de problemas. A mí me parece que son de una sensatez extraordinaria: 1.- Permitir a los empresarios demandar a los sindicatos si se demostraba que habían tenido pérdidas como consecuencia de una huelga que no cumpliera los requisitos legales. 2.- Obligar a que fuera secreto el voto en las elecciones sindicales y 3.- Defendió el derecho de los trabajadores a no estar obligados a afiliarse a ninguna central sindical. A mí me parece sensatez y democracia pura. Un abrazo.

  6. Querido Carlos:
    ¿Para cuando una cabra sobre la indignidad moral, la bajeza y la podredumbre de buena parte de la izquierda española que cuando gobierna agiliza los despidos y cuando está en la oposición agita los escraches, que a la vez que roba el dinero de los parados (ERE) asalta los supermercados de mercadona en nombre de no se sabe qué justicia social, y que sostiene alguna de las organízaciones más corruptas de este país como son los sindicatos?
    Lo peor es que siguen pensando que con decir que son de izquierdas ya todo se les debe, son mejores y más íntegros y están por encima del común de los mortales.
    Un abrazo

    • Gracias, querido Copi. Ya se sabe que la izquierda, por definición tiene una altura moral mucho mayor que la derecha o que los que no opinamos E-XAC-TA-MEN-TE como ellos. Es lo que comentaba contestando a Luis; a Thatcher la llamaron antidemócrata y enemiga de los trabajadores porque exigió el voto secreto en las elecciones sindicales y la retirada de la obligación para los trabajadores de afiliarse a una central sindical. Es el mundo al revés. Mira que hay cosas para criticar a la Thatcher, pero esta parece objetivamente buena, ¿No? Pues a los sindicatos les pareció propia del anticristo. Un abrazo.

  7. Yo creo que el rey es un gran embajador, que tiene carisma y que sus relaciones con el extranjero han reportado a España negocio, las grandes empresas lo saben.
    Como embajador de 10,
    La contestación a Hugo Chavez de 11
    Como marido (a las humanas ) no nos hubiera durado un telediario pero eso a quien le tiene que importar es a su mujer.
    Me encanta nuestra reina,me parece tan discreta, tan profesional , siempre me he preguntado porque aguanta su situación .
    En el caso de Hilary Clinton por ejemplo, ya sabemos porque aguantó,tenía planes para el futuro pero la reina me da la sensación de que no tiene ningún ansia de poder , es más creo que sería mucho mas feliz dedicada a la música,a las obras sociales etc.
    Felipe me temo que no tiene el mismo carisma que su padre,es como si nunca hubiese podido ser niño o joven, pero a lo mejor tiene otras virtudes que lo suplan y si sigue adelante sea tambien bueno para España.
    A día de hoy me caen bien nuestros reyes pero si mañana acaba la monarquía tampoco voy a llorar.
    Y de nuestro Iñaki, que decir, que pena ser tan privilegiado y desperdiciarlo.Es un tema que no da mas de si pero obsesiona al personal, debo haber recibido unos 1500 mails , que pereza.

    • Gracias Mercedes. Efectivamente lo de Urdangarín es para estudiarlo en las facultades de psicología. Éxito incuestionable como profesional de balonmano, carrera universitaria, boda de esas en las que no se puede escalar más ni social ni económicamente, unos niños guapos y sanos, un trabajo del que no te van a echar en la vida… salvo que hagas el imbécil. ¿Qué es lo que lleva a alguien así a querer más? ¿La avaricia? ¿La vanidad? No lo sé, pero estoy seguro de que un buen psicólogo-psiquiatra-consejero espiritual, le habría venido muy bien en los años de las siete mil sirenas cantándole al oído. Respecto a lo de no llorar si se acaba la monarquía, es cierto que hay cosas más importantes por las que llorar, pero yo creo que, cuando se recuperen de los 700 marrones en los que se han metido, volverán a ser un elemento de cohesión y de cemento para hacer país. Un abrazo.

  8. La cuestión Carlos y el debate de fondo creo, no es si le atacan o no, si no la propia esencia de esta institución.
    antes de morir, Villalonga un declarado JuanCarlista dijo una frase lapidaria acerca de la monarquía: “no se como vamos a explicar a las futuras generaciones que un país se hereda”.
    No se trata de tomarlo literalmente pero la idea es esa.
    El puesto de la jefatura del Estado recae sobre una institución cuya función básicamente es la de Relaciones Públicas del estado y a la que todos mantenemos con nuestros impuestos, pero a la que no puede acceder ningún ciudadano porque…. se hereda.
    Además de estar muy bien pagada, apenas precisa rendir cuentas ya que a día de hoy no se les ha exiguido una auditoría de sus gastos.
    Entiendo que fuese la piedra angular de la estabilidad democrática, entiendo que el príncipe JC está sobradamente preparado para realizar una función así, pero sinceramente… por qué mi hija o mi hijo no pueden acceder a ese ‘curro tan guapo’.
    ¿Por qué tenemos que mantener a toda la familia?, no es una cuestión de monarquía sí o no, no planteo el debate de una república (palabra que en España parece Tabú, y que no entiendo por qué, primero porque no estamos en 1800 y no se iba a matar a nadie y segundo porque la república no es un concepto izquierdista como siempre se ha querido hacer ver en España,si no una reivindicación ciudadana, burguesa e ilustrada, o que se lo pregunten a Sarkozy o a Bush).
    Lo que planteo es la necesariedad de esa insitución. Para qué leches queremos un presidente de república, rey, canciller o emperador. Para mi sólo es más inservible el Senado.
    Y decías de el peligro de tener un presidente de la república como Aznar o Zapatero, pues bien, probablemente sería igual o peor, pero por lo menos yo lo he votado y no puedo echar las culpas a nadie más que a mi.

    • Gracias Israel. Parte de lo que tú planteas, se lo había contestado ya a Josesain. Esto es tan sencillo como que es el sistema que hemos elegido la mayoría de los españoles. Yo no dedico ni una línea a criticar el sistema político de la República. Ni creo que fuera a provocar grandes males salvo que ganara las elecciones un representante de un partido comunista o de un partido fascista. Y no porque me parezcan malos en sí mismos, que también, sino porque estas ideologías se basan en la eliminación de los que no pensamos como ellos. Quitando la posibilidad de fascismo/comunismo, a mí me parece perfecto que se plantee el cambio de sistema. Lo que no me gusta es que me parece (y es mi opinión) que está habiendo un apaleamiento de la Corona que creo que esconde un deseo de que llegue esa república. Y simplemente defiendo la institución de la Monarquía (con sus cosas malas como la condición hereditaria del cargo) y al Rey. Yo no digo en ningún momento que Aznar o ZP sean peligrosos. Sí creo que las dos legislaturas de ambos como presidentes del gobierno demostraron que ninguno de los dos habría sido mejor jefe del Estado que el que tenemos actualmente. Yo, vía democrática, no le tengo miedo a nada y, si a la mayoría de los españoles les parece que debe haber una III República, lo aceptaré absolutamente. Lo único que no aceptaría y, por tanto, me llevaría al exilio, sería una presidencia de la república en manos de un comunista o un fascista, porque, sin duda, acabaría en un gobierno totalitario. Y respecto a lo de mantener a toda la familia, estamos totalmente de acuerdo, aunque se les pide frecuentemente (a las infantas, a las hermanas del Rey…) un papel institucional que debe tener alguna mínima remuneración o pago de determinados gastos. Un abrazo.

  9. Por eso te decía que la república en la que hay que mirarse no es la de la URSS o la RDA o la China, es más bien Alemania, Francia, EEUU.
    No creo que la estén apaleando, si que es verdad que ciertos sectores izquierdistas aprovechan para echarse al lomo ciertas reivindicaciones, lo que no se es si es ventajista o no.
    A mi lo que me parece es que actualmente, con la crisis galopante, los problemas de tantos millones, el cabreo generalizado, Urdangarín, etc. no es el momento adecuado para plantear la cuestión republicana, es tal el cabreo generalizado que creo que estas cuestiones hay que ponerlas en el tapate en momentos más serenos. Además, si de verdad se plantease ese referndum, a continuación vendría el del modelo de Estado, independencias, etc. por eso me parece que hay demasiados intereses por medio.
    Pero creo que es algo que llegará, no se si lo verán mis hijos o mis nietos, pero llegará y yo en ese momento creo que votaré por una república, supongo que al final soy más afrancesado de lo que pensaba… 😉

    • Gracias Israel. Que venga lo que tenga que venir. Yo, personalmente, creo que ganaría la Monarquía incluso con lo que está cayendo, pero, si gana la República, pues muy bien. Seremos de un país republicano. Un abrazo.

  10. Estoy de acuerdo contigo en todo , menos en una cosa , que es lo que ha destrozado la monarquia , y es que se han salido del protocolo necesario para no estar desubicados.
    me explico ;las infantas se han casado con gente que no era de su condición necesaria para el protocolo , no eran preofesionales de la monarquia.
    al final cada uno tiene lo que se merece.
    Tenian que haber renunciado en su dia cuando se casaron con semejantes figuras ,” cada uno en su sitio” es lo que dice el refran.
    y ahí van a estar uno en su pueblo y el otro jugando al baloncesoto.
    NOS hubieramos ahorrado muchos disgustos si se hubieran portado como CASA REAL y no como cortesanos.
    Y el REY que fué del brazo de su hermana en la boda de Felipe , en vez de ir con la Sindicalista de su Consuegra , lo lamentara.
    porque si somos, somos y si no republicanos habrá.
    No soy monarquica, soy democráta, pero TAMBIÉN soy coherente.

    • Gracias, Mariola. Tienes razón en eso de la salida del protocolo y de los riesgos de mezclñarse con gente que no sabe qué es la vida de un Rey, príncipe, Infanta… Y de acuerdo totalmente en que decida la gente si quieren que haya un cambio de régimen. Yo creo que ganaría la Monarquía, pero, si vuelve a ganar la Monarquía espero que dentro de 30 años no se diga que Felipe es un rey hijo de uno puesto por un Dictador, que es un tema que ya huele. Tres años después de muerto el dictador, se le votó muy mayoritariamente como jefe del estado. Un abrazo…

  11. Soy médico, ya te lo he escrito alguna vez. Pero soy un “médico graduado y con grado”, como me decía tú tio Carlos, pues trabajo en el Gómez Ulla (si vives en Madrid sabes cuál es la diferencia de este Hospital con respecto a otros). He jurado a Hipócrates y la Constitución. Soy Juancarlista. Podré pensar que el Rey ha hecho cosas mal o puedo pensar que su vida yo la habría vivido de otra manera, pero lo que nadie puede negarme es que España es una democracia gracias a Él. Para mi es suficiente.

    • Gracias José María. Tienes razón, el problema es que hay mucho humo que no deja ver al personaje. Entre el humo que han provocado él y su familia y el que generan todos los que lo quieren quitar de la circulación, están empezando a convertir al Rey en una especie de personajillo que lo único que hace es ligar con señoras espectaculares, matar elefantes y recomendar a sus yernos. Yo creo que va a tener que morirse para que nos demos cuenta de su dimensión. Pero eso pasa tantas veces en España… Un abrazo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *